Confronté à une levée de boucliers d’une partie des élus régionaux et de l’opinion publique, le gouvernement du Queensland (Australie) a tenté cette semaine de justifier la forte hausse des dépenses prévisionnelles relatives aux travaux annoncés du Gabba Stadium, futur Stade Olympique des Jeux d’été de Brisbane 2032.
Le feuilleton du Gabba Stadium se poursuit.
Alors que la Première Ministre du Queensland avait proposé, dès le printemps 2021, une vaste refonte de l’emblématique stade de cricket de Brisbane pour en faire le Stade Olympique des Jeux de 2032, avec la tenue des Cérémonies d’ouverture et de clôture, et l’organisation complémentaire des épreuves d’athlétisme, le projet suscite depuis de longs mois de vives critiques.
Ces dernières s’expliquent principalement par le fait qu’un réaménagement du Gabba Stadium, tel que présenté, pourrait avoir un impact territorial majeur, avec le déplacement contraint et redouté d’habitants et d’installations à proximité du stade. Surtout, le projet actuel constituerait un investissement public colossal décrié par des élus régionaux au regard de son coût fortement rehaussé au cours des derniers mois.
Ainsi, en lieu et place de l’estimation initiale évoquée à 1 milliard de dollars australiens (645,59 millions d’euros en 2021), la requalification complète du Gabba Stadium – qui se traduirait par la déconstruction et la reconstruction de l’enceinte, avec également l’aménagement du parvis et des espaces alentours – est désormais annoncée à quelques 2,716 milliards de dollars australiens, soit 1,63 milliard d’euros.
Or, pour certains élus, d’autres options devraient être étudiées, pour à la fois réduire les coûts qui incomberont aux autorités régionales conformément à l’accord-cadre signé en février 2023 pour le financement des sites, et éviter en outre de fortes nuisances sur une zone déjà densément urbanisée.
Aussi, le gouvernement du Queensland a été soumis cette semaine à des interrogations de la part de représentants de l’opposition à la majorité parlementaire, notamment en ce qui concerne l’écart important constaté entre l’estimation initiale et les projections actuelles.
En retour, et comme s’en est fait l’écho le “Brisbane Times”, les autorités de l’État ont tenté de se justifier, allant même jusqu’à remettre en filigrane une partie de la faute sur le dos du Comité International Olympique (CIO), dont les exigences auraient conduit à la formulation de réponses précipitées au printemps 2021.
Comme l’a notamment affirmé Steven Miles, Vice-Premier Ministre de l’État du Queensland, par ailleurs Ministre pour le Développement du Queensland et Ministre assistant chargé des Infrastructures Olympiques, ce mercredi 02 août :
Au départ, nous n’avions que quelques semaines devant nous pour compléter le questionnaire de futur hôte du CIO, donc les informations qui devaient être préparées pour l’annonce conjointe avec le Premier Ministre australien, Scott Morrison, et la Première Ministre du Queensland, l’ont été en quelques semaines.
Nous avons recherché les meilleurs dispositions possibles au cours de ces quelques semaines.
De son côté, le Directeur Général chargé du Développement de l’État du Queensland a apporté une réponse plus détaillée quant à l’évolution à la hausse des dépenses pour le Gabba Stadium.
Ainsi que l’a exposé Mike Kaiser :
L’estimation initiale a été préparée sur la base d’un concept préliminaire conçu aux fins de la candidature aux Jeux Olympiques sous le ministère de la Première Ministre et de son Cabinet. Cela a été préparé en dollars de 2021, comme demandé.
Depuis ce temps, nous avons fait face à un certain nombre de choses – elles se répartissent globalement en trois catégories.
La première est que nous avons augmenté les coûts pour convertir les dollars de 2021 en dollars de rendement, et cela porte déjà le coût à 1,9 milliard de dollars.
Les deux autres catégories sont les circonstances économiques mondiales en termes de contraintes du marché, de pénurie de main-d’œuvre et de perturbation de la chaîne d’approvisionnement de matière première ; ainsi que l’évolution des travaux à entreprendre entre la phase de candidature et aujourd’hui, où nous avons fourni un plus grand niveau de détails du point de vue de la conception et de l’ingénierie, par exemple sur l’application de nouvelles normes non encore testées pour lesquelles nous prévoyons un surcoût de l’ordre de 211 millions de dollars.
En complément des réponses apportées à l’opposition parlementaire, Steven Miles a par ailleurs précisé que le projet retenu pour permettre la requalification du Gabba Stadium représentait – selon le gouvernement – la meilleure des quatre options alors étudiées et dont les contours ont été révélés.
Concrètement, l’option choisie par les autorités porte sur un rehaussement de la jauge de 42 000 à 50 000 places, soit un gain de 8 000 places brutes, avec également 75% de couverture au-dessus des tribunes, et des abords entièrement repensés pour un investissement global de précisément 2,716 milliards de dollars australiens (1,63 milliard d’euros).
La seconde option qui fut présentée et étudiée par les pouvoirs publics, portait quant à elle sur un aménagement de moindre envergure, caractérisé par une capacité maximale de 45 000 personnes et une toiture plus basse. Prenant aussi en compte les besoins de requalification des extérieurs de l’enceinte sportive, cette option fut chiffrée à 2,234 milliards de dollars australiens (1,33 milliard d’euros).
Concernant la troisième option, le projet prévoyait, entre autres éléments, une déconstruction et reconstruction surélevée des tribunes est et ouest du Gabba Stadium, avec un coût prévisionnel de 2,554 milliards de dollars (1,53 milliard d’euros).
La quatrième option enfin se présentait comme la plus onéreuse des quatre, avec des contours similaires à la première, mais en lieu et place d’une déconstruction / reconstruction complète, le projet reposait ici sur le maintien de certaines portions du stade existant. Au total, cette option avait été avancée à quelques 3,174 milliards de dollars (1,9 milliard d’euros), soit bien au-dessus de l’estimation actuelle du projet sélectionné.
Malgré cet exposé, les autorités du Queensland ne devraient pas échapper à de nouvelles critiques à mesure que le projet sera développé.
Les riverains demeurent en effet particulièrement vigilants, avec outre la question du Gabba Stadium, celle aussi plus récente du Raymond Park situé à 500 mètres du stade.
Une partie de la classe politique locale et régionale entend bien également suivre l’évolution du dossier olympique et paralympique avec attention, continuant d’ailleurs de réclamer des investissements dans des secteurs en souffrance – santé, logements, etc. – au moins équivalents à ceux consentis pour les Jeux.
